No meu artigo “Os desacordos do acordo” (“Público de 20.1.10), António Avelãs viu pouco rigor de análise e resolveu escrever sobre isso no “site” do SPGL. Preferia polemizar com os detractores dos professores, que não com quem dedica parte da vida a defendê-los. Mas o apreço que tenho por António Avelãs e o apego que nutro pelo rigor (escrevo no “Público” vai para 9 anos e é a primeira vez que me acusam publicamente de pouco rigor) obrigam-me a vir á liça. Sobre o rigor do que eu disse e do que disse António Avelãs, julguem os Colegas leitores. A minha achega será breve.

António Avelãs diz que eu sugiro que a luta em análise não foi pela dignificação dos professores (ponto 1 da sua crónica). Leu sem rigor o que escrevi. O que lá está (e em todos os meus artigos dos últimos anos), explícito e implícito, é exactamente o contrário. Fui rigoroso quando escrevi que quem desconhecesse a luta dos professores e lesse o acordo concluiria que o diferendo se resumia a carreira e salários. É só ler o acordo. Aliás, António Avelãs, ele próprio, corrobora isso, quando reconhece “…que boa parte do acordo se refere a uma nova estrutura de carreira…”. Como sustento, com rigor, no artigo em análise, ficou ausente do acordo o essencial da luta pela dignificação da classe. Cito e fundamento lá, pelo que não volto a listar aqui. A dado passo, António Avelãs corrige que se trata de índices e não salários. Entendamo-nos: índices são tipologias burocráticas … para determinar os salários. Se a falta de rigor desemboca aí, fico tranquilo.

António Avelãs não gostou que eu tivesse dito que, ao aceitarem a prova de ingresso na profissão, os sindicatos subscreveram o atestado de menoridade às instituições de ensino superior. Esperava eu que demonstrasse a falta de rigor desta afirmação. Afinal não o faz. Acha-a apenas estranha e embrulha-se em considerações laterais: que as instituições de ensino superior defendem a medida (digo eu que os samurais faziam “hara-kiri”, mas eu não); que é a primeira vez que lê um responsável do ensino superior a manifestar-se contra a prova (digo eu que anda distraído); etc. Voltemos a entender-nos: as universidades e os politécnicos que formam professores não são clandestinos. Foram reconhecidos pelo Estado como competentes para tal. Para operarem têm que obedecer às exigências do Estado. O Estado impõe-lhes um número mínimo de professores doutorados. Não são livres de conceber os seus planos de estudo: o Estado impõe-lhes matrizes e, além disso, cada curso sujeita-se ao livre arbítrio do Estado para obter autorização de funcionamento. Não são livres quanto à admissão de alunos: o Estado estabelece-lhes cotas. O Estado fiscaliza-as e pode fechá-las se deixar de lhes reconhecer qualidade. O Estado é, pois, tutor de todas. Mas, mais ainda, o Estado é dono da maioria. Neste quadro, a prova de avaliação de conhecimentos e competências mostra que o Estado não confia nelas nem em si próprio. E porque não tem coragem para as enfrentar, dizendo-lhes isso mesmo, muito menos a humildade de reconhecer que falha no que lhe compete, actua kafkianamente: mobiliza mais burocracia, cria mais um monstro e atraiçoa quem acreditou nele. É que às vítimas deste devaneio, todos aqueles que pagaram propinas durante anos para obterem uma habilitação profissional, sublinho, profissional, só resta aguentar a iniquidade. E foi isto que os sindicatos signatários do acordo engoliram, depois de dizerem que não o aceitariam. Onde falta rigor? Por que acha António Avelãs estranho o que eu escrevi?

Estranho acho eu que António Avelãs, para defender o indefensável sem amarfanhar a coerência e os princípios, escreva: “… Os sindicatos preocuparam-se – e bem – com os professores, isto é, com os que estão a dar aulas. Para esses, não há prova de ingresso nenhuma. …”. Infere-se, com legitimidade, da frase transcrita, que os professores desempregados não são professores, no entender de António Avelãs. Tenho que o corrigir, em nome do rigor. Os sindicatos de professores não são ordens profissionais a quem o Estado tenha outorgado a responsabilidade de reconhecer os títulos profissionais. No caso vertente, os cidadãos que concluem os respectivos cursos de formação saem com o título profissional de professores, conferido pelo Estado, em diploma legal. São pois professores, ainda que não estejam a dar aulas. Imagino que o SPGL terá filiados nessas circunstâncias. Lamento que a ansiedade de António Avelãs o tenha feito incorrer em tão lamentável lapso.

No meu artigo referi-me ao acordo como tendo sido assinado com “alguns” sindicatos. António Avelãs chama a isto, e até diz que é comedido nas palavras, (que diria, se não fosse?) uma “enorme falta de rigor”. E, logo a seguir, duas linhas abaixo, escreve, pasme-se: “…É verdade que o acordo foi com alguns (sublinhado meu) sindicatos…”. Porque não tenho por hábito poupar palavras para designar as coisas pelos nomes, direi que António Avelãs confundiu velocidade com toucinho. Reagiu como virgem ofendida e clamou por representatividade. Mas não foi disso que falei, nem estava em causa, porque é pública e seria eu o último a pô-la em dúvida. Contei no acordo nove assinaturas. Se tomarmos por referência a plataforma sindical que, julgo, tinha 14 estruturas sindicais, 5 não terão assinado. Mais uma menos uma, alguns sindicatos não assinaram e eu não faltei enormemente ao rigor. Como António Avelãs não se sentiu enormemente incomodado quando aceitou integrar uma plataforma sindical, e usá-la, sem a representatividade que agora invoca, sem eu a ter referido, para me acusar, sem nexo, de enorme falta de rigor.

A seguir, António Avelãs, depois de reconhecer que sou exacto quando digo que a carreira é agora claramente mais lenta que em 2006, diz que não devo fazer comparações com o estatuto que vigorava em 2006, mas com o que resultou das duas revogações que aquele sofreu. Que pena ser tão pobre a ambição de António Avelãs. Porque ganhou umas migalhas, esquece-se de tudo o que perdeu antes. E volta a esquecer que a luta dos professores não foi para obter estas benesses de Pirro, mas para repor o que a sanha persecutória de Sócrates e Lurdes abocanharam antes. Quando as estratégias não resultam, é preciso mudá-las. Ou, já que me referi a samurais e “hara- kiri”, permita António Avelãs, que é filósofo, que lhe cite Sun Tzu:

“… Se conheces o inimigo e te conheces a ti mesmo, não precisas temer o resultado de cem batalhas. Se te conheces mas não conheces o inimigo, por cada vitória sofrerás uma derrota. Se não te conheces nem a ti próprio nem ao inimigo, perderás todas as batalhas. …”

O texto vai longo e ultrapassou já o espaço que me consignam. Espero que o editor releve o abuso. Muitos aspectos ficam por tratar. Não voltarei a escrever sobre isto, aqui, por razões que o bom senso bem percebe e o interesse da classe impõe. Mas estou á disposição de António Avelãs e do SPGL para sustentar de viva voz, onde e quando entenderem, com fundamentos e rigor, por que razão este foi um acordo de que discordo. O que não seria grave, não fora ser acompanhado por muitos colegas de quem diariamente recebo reacções, muitas massivamente, em escolas onde vou por razões profissionais, que não em licença sabática.